A Loppert Dániel ügy
Loppert Dániel húszéves történelem-filozófia szakos hallgató Kapolcson árulónak nevezte az arra sétáló miniszterelnököt. A tapolcai rendõrkapitány rendzavarás szabálysértés miatt feljelentést tett a fiatalember ellen, akit elsõfokon a tapolcai városi biróság figyelmeztetésben részesitett és 1050 forint perköltség megfizetésére kötelezett. A biróság épülete elõtt az a Bayer Zsolt, aki nemrég a Hanukka ünnepségek kapcsán emlegetett pofonokat meg nem határozott személyeknek; diktatúráról értekezett és bátran lehazaárulózta Medgyessy miniszterelnököt. - Ma 1050 forint, holnap börtön - mondták többen. Hülyeség, mondom én.
Ebben a dolgozatban egyetlen kérdéssel foglalkozom. Mi történt volna ha a szólásszabadság szülõhazájában az Egyesült Államokban állitották volna biróság elé Loppert Dánielt. Miért releváns ez ?
Azért, mert a magyar Alkotmánybiróság 36/1994-es határozatában a szólásszabadságnak a határait szinte pontosan ugyanúgy jelölte ki ahogyan azt a United States Supreme Court tette.
Úgy gondolom, hogy Loppert Dánielt az Amerikai Egyesült Államok Legfelsõ Birósága felmentette volna és ezt megpróbálom érvekkel alátámasztani.
1942-ben a New Hamshire állambeli Rochesterben egy Chaplinsky nevû férfi a Jehova Tanúi röplapjait osztogatta a város fõutcáján. Kisebb tömeg verõdött össze. A helyszinre érkezett egy Bowering nevû seriff, aki felszólitotta Chaplinskyt, hogy menjen szépen haza. Ekkor Chaplinsky szemét fasisztának nevezte Boweringet. Chaplinskyt elitélték, az ügy az amerikai Legfelsõ Biróság elé került. A biróság helybenhagyta az itéletet.
Az indoklás szerint az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának a szólás szabadságáról szóló elsõ kiegészitése nem vonatkoztatható arra az esetre, ha valaki szándékosan inzultál valakit közterületen.
Ezt nevezik az amerikai jogban a "fighting words" doktrinának.
Magyarul szándékos provokációnak nevezhetünk egy olyan kijelentést amelynek semmi más célja nincs, mint hogy a velünk szembenálló személyt annyira felbõszitsük, hogy az vélelmezhetõen fizikai erõszakkal válaszol.
A biróság, tehát jogilag értéktelennek nevezett bizonyos szólásokat amelyek profán, támadó, esetleg obszcén hangvételén kivül egyéb tartalma nincs. Tehát a szólásszabadságnak létezik egy ismert és az amerikai biróságok által is elismert korlátja, amelyik formailag alkalmazható Loppert Dániel esetére.
Fontos, hogy itt nincs szó becsületsértésrõl, rágalmazásról. Itt lényeges elem az, hogy az inzultált személy közvetlen közelében hangzik el a provokáció. Önmagában egy közszerepet vállaló személy esetében sokkal súlyosabb sértés sem büntethetõ. Erre kiváló precedens Larry Flynt ügye, akinek ujságja a Hustler magazin, részeg disznónak nevezte Jerry Falwell konzervativ keresztény prédikátort egy paródiában (pontosan nem idézem mit irtak róla, mert nincs kicsi sárga köröm, benne egy szép nagy 18-as számmal).
1971-ben a Legfelsõ Biróság elé került a Cohen versus California ügy ahol a vádlott egy "Fuck the Draft" szöveggel ellátott pólót viselt egy kaliforniai tüntetésen. A "Fuck the Draft" nem kifejezetten azt jelenti, hogy "drágám kaphatnék még egy szelet a vajas piritóst?". Ennek ellenére a biróság Cohent felmentette. Mivel direkt módon senki ellen nem irányult az a szöveg amit kommunikált, noha, természetesen inzultálhatott vele embereket. Két évvel korábban a Street versus New York ügyben a biróság kijelentette, hogy az amerikai nemzeti lobogó nyilvános elégetése az Elsõ Kiegészités által védett szimbolikus beszédnek minõsül és nem szándékos provokációnak.
Nem tudom, hogy Loppert Dániel mellett demonstráló FIDESZ-esek Street úr mellett is demonstrálnának-e, akit bizony ugyanazon elvek védenek mint Loppert urat.
1992-ben került az amerikai Legfelsõ Biróság elé az az ügy, ami alapján én most fel fogom menteni Loppert Dánielt.
Egy ifjú minnesotai náci keresztet égetett egy fekete család kertjében. A helyi törvények szerint elitélték. A biróság 5:4 arányban a konzervativ Scalia biró elõterjesztésére a vádlottat felmentette, és megsemmisitette St.Paul város vonatkozó törvényét. Scalia argumentuma arra hivja fel a figyelmet, hogy egy durva, sértõ, esetleg obszcén hangú szöveg is fejezhet ki valódi politikai véleményt. Bár formailag alig különbözik egy kocsmai provokációtól, valójában politikai véleménynyilvánitás, és akkor, függetlenül attól, hogy mi errõl a társadalom többségének vagy az inzultált egyénnek a véleménye, védendõ. Loppert Dániel árulónak gondolja Medgyessy Pétert, én nem. Loppert Dániel nem általában, valamiféle ostoba dühtõl vezérelve mondta azt amit, hanem azért mert igy gondolta. Ezt józan ésszel igy vélelmezi az ember, Medgyessy ügynök volt, ez a tény felbõszitette a fiatalembert és ezt a miniszterelnök arcába vágta.
És ezért cselekedete nem rendzavarás, hanem a véleménynyilvánitás egyik szélsõséges formája. Ha azt mondta volna "Medgyessy, te mocskos görény, gyere ki a hóra", akkor az, érvelésem szerint büntethetõ lenne, ez igy nem.
Loppert elõállitása, igazoltatása a Miniszterelnök védelmében,adott esetben igazolható lépés lehet, de talán elég ilyenkor valakit lehurrogni. Szeretném felhivni az olvasók figyelmét, hogy a fentemlitett esetek egy részében óriási botrány tört ki, a közrend komoly veszélybe került. Ennek ellenére mentették fel a vádlottakat.
Ennek az irásnak semmi más célja sincs, minthogy egy adott kérdésrõl máskép szóljon, mint más irások. Egyáltalán nem kivánok igazságot tenni. A magyar jogrend a szólásszabadság hasonló felfogása ellenére nagyon komolyan különbözik az amerikaitól. Egyszerûen azt akarom leirni, hogy igy is lehet errõl az esetrõl gondolkodni.
