Tisztelt Miniszterelnök Úr! Tisztelt Frakcióvezető Úr!
2010.10.28. 21:20 | babarczyeszter | 9 komment
Első aggodalmas kérdés. Jól értjük? A készülő új alkotmány lehetővé teszi majd, hogy visszamenőleges hatállyal alkosson a törvényhozás törvényt?
Második aggodalmas kérdés. Következik-e a nép felhatalmazásából, hogy az Európai Unióból is kilépünk, ha az Unió nehezményezi a kormány terveit? Az elnökség idején?
Harmadik aggodalmas kérdés. Következik-e a nép által adott felhatalmazásból, hogy a kormány nem ismeri el a Strasbourg-i Bíróság jogát arra, hogy a magyar állampolgárok vs magyar állam ügyeiben ítélkezzék?
Negyedik aggodalmas kérdés. Amennyiben a jelenlegi alkotmány elavult, ez azt jelenti, hogy az alkotmányoknak szavatossági idejük van, és az Önök által alkotandó alkotmány is el fog avulni? Mennyi idő után? Rendelkezni fog az új alkotmány a saját elavulása esetén meglépendő lépésekről?
Ötödik aggodalmas kérdés. Jól értjük, hogy a "jogbiztonság" fogalmát az új alkotmány oly módon definiálja majd, hogy a népfelség nevében bármely jogszabály és demokratikus alapintézmény tetszőlegesen megváltoztatható, de csak a kormány által, mert a népszavazás intézménye nem vezethető le a népfelségből?
Hatodik aggodalmas kérdés. A népfelség újraértelmezése tartalmazni fogja-e azt a megszorítást, miszerint a nép akaratát minden esetben a Fidesz vagy Orbán Viktor jogosult képviselni, a 2010-es választási eredményből adódóan, 2014 után is, tekintettel arra, hogy 2010-ben teljesen új korszak nyílt a magyar történelemben?
Hetedik aggodalmas kérdés. Elképzelhető-e ezek után, hogy az új Alkotmány a parlamenti választások fogalmát oly módon értelmezi át, hogy mindig lehet majd 1 pártra szavazni?
üdvözlettel Babarczy Eszter
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://ebabarczy.blog.hu/api/trackback/id/tr972406383
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
psinger 2010.10.29. 12:24:25
Minden kérdéssel, minden gondolattal egyetértek........azt kell, hogy mondjam, sajnos.
gábor(bluesgitar) 2010.10.29. 12:30:24
ebabarczy.blog.hu/2010/03/06/a_ketharmad_vedelmeben_hirszerzo_2010
Gondolom itt még Őn sem gondolta hogy ez jön
Gondolom itt még Őn sem gondolta hogy ez jön
-=sportember=- · http://sportember.eu 2010.10.29. 16:04:19
Hogy lehet egy kérdéssel egyetérteni? Úgy, hogy megkérdezném én is, vagy hogy?
sapiens 2010.10.29. 16:17:24
"a nép akaratát minden esetben a Fidesz vagy Orbán Viktor jogosult képviselni" - volt már ilyen, úgy hívták, hogy "népi demokrácia". Nem volt az igazi...
hun.cit. 2010.10.29. 18:23:53
if the enforcement of the Constitution is explicitly included in the oath, how can the person taking that oath lead the actions to change the Constitution?
www.youtube.com/watch?v=OhWl64FT7nE
www.youtube.com/watch?v=OhWl64FT7nE
Állományjavító 2010.10.30. 12:38:26
Kedves Eszter, ezek buta kérdések. Amennyiben elfogadjuk, hogy jogon inneni és túli közvetlen népi felhatalmazásra hivatkozik a hatalom, akkor jogai korlátozhatatlanok, különös tekintettel saját jogainak korlátaira és saját állításaiból levonható következtetéseinek érvényességére. Márpedig te ezt az embert elfogadtad vitathatatan demokratának és alátámasztottad az egyértelműen a diktatúra megalapozásául szolgáló2006.11. 23-áról szóló horstwessel- narratívát. Azt gondolom, az lenne a dolgod, hogy a Bauer-vitában elfoglalt állásontodat és a szebbjövős cikkedet - amelyek egyébként az én személyes értékítéletem szerint morális és intellektuális öngyilkossággal érnek fel - vesd nagyon alapos argumentációs-logikai elemzés alá, hogy ha már te vissza nem is szerezheted a tisztességedet, a több felelőtlen véleményfomálónak segíthetsz abban, hogy miként kerüljék el azt, hogy meggondolatlanul, hibás logikai struktúrákban megfogalmazott állítások felelőtlen közzétételével tévedésbe ejtsék a közösséget.
P_o_c_a_k_o_s 2010.10.31. 08:45:15
Elgondolkoztató.
A kérdések jók, vajon jogosak is?
Különösen a visszamenőleges hatályú törvény. Gondolok a háborús bűn jelenlegi értelmezésére és vitáira: az elkövetés idején nem volt bűn, sőt! A kurázsi mamában mondja Brecht (kapitánya), amikor a fiút ki akarják végezni, mert megölt egy családot, és a mama azzal védekezik, hogy ugyanezért a tettéért egyszer már kitüntették. "Asszonyom, akkor háború volt, ma béke van. Ha a fia tegnap tette volna most is kitüntetnénk, mint hős, ma viszont béke van, ezért kivégezzük, mint gyilkost."
A kérdések jók, vajon jogosak is?
Különösen a visszamenőleges hatályú törvény. Gondolok a háborús bűn jelenlegi értelmezésére és vitáira: az elkövetés idején nem volt bűn, sőt! A kurázsi mamában mondja Brecht (kapitánya), amikor a fiút ki akarják végezni, mert megölt egy családot, és a mama azzal védekezik, hogy ugyanezért a tettéért egyszer már kitüntették. "Asszonyom, akkor háború volt, ma béke van. Ha a fia tegnap tette volna most is kitüntetnénk, mint hős, ma viszont béke van, ezért kivégezzük, mint gyilkost."
Girolamo 2010.10.31. 10:05:54
A 6. kérdésre egyértelmű a válasz. A programjuik az volt, 10 év alatt 1 millió munkahely. Tehát nyilvánvaló, hogy a nép erre adott felhatalmazást, ergo szembemennének a néppel, ha nem lehetnének 10 évig kormányon... Így leírva teljesen abszurd mondatok. Kár, hogy nem irreálisak.
